導(dǎo)讀： 2012年2月~2013年12月，何某在未取得《河道采砂許可證》和《采礦許可證》的情況下，擅自采挖河砂。T縣國(guó)土資源局、水利局等相關(guān)職能部門多次勸阻并責(zé)令其停止開采，但何某拒不履行。后省國(guó)土資源廳鑒定，何某破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值達(dá)169938元。
案情：
2012年2月~2013年12月，何某在未取得《河道采砂許可證》和《采礦許可證》的情況下，擅自采挖河砂。T縣國(guó)土資源局、水利局等相關(guān)職能部門多次勸阻并責(zé)令其停止開采，但何某拒不履行。后省國(guó)土資源廳鑒定，何某破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值達(dá)169938元。
案發(fā)后，何某對(duì)指控的罪名沒有異議，并向公安機(jī)關(guān)繳納違法所得4萬元。但他辯解稱，自己破壞的礦產(chǎn)資源價(jià)值沒有16萬余元，其銷售的河砂總值只有4萬元。
人民法院認(rèn)為，何某違反國(guó)家礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪；由于破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值并不等同于非法采挖砂石的銷售價(jià)格，故對(duì)何某的辯解不予采信。
評(píng)析：
《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值，數(shù)額在5萬元以上的，屬于刑法第343條第一款規(guī)定的“造成礦產(chǎn)資源破壞”；數(shù)額在30萬元以上的，屬于刑法第343條第一款規(guī)定的“造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞”。本案的關(guān)鍵考量因素在于如何確定何某破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值。
首先，礦產(chǎn)資源被破壞價(jià)值不等同于違法所得。本案中，何某并未記賬，違法所得全憑本人的供述，缺乏其他書證或證人證言予以輔佐，因此不能確切認(rèn)定違法所得金額。
本案中，公訴機(jī)關(guān)提交的鑒定意見由省礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估鑒定委員會(huì)出具，以省煤炭地質(zhì)勘察院出具的評(píng)估報(bào)告為基礎(chǔ)，鑒定方法以省國(guó)土資源廳發(fā)布的《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件涉及礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值鑒定工作手冊(cè)》為依據(jù)。經(jīng)審查，上述機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，評(píng)估結(jié)果真實(shí)可信。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，省級(jí)以上國(guó)土資源主管部門對(duì)非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞或嚴(yán)重破壞的價(jià)值出具的鑒定結(jié)論，可作為涉嫌犯罪的證據(jù)材料，
其次，礦產(chǎn)資源被破壞價(jià)值不等同于非法采挖砂石的銷售價(jià)格。砂石銷售價(jià)格受開采方法、市場(chǎng)需求等因素影響。而破壞礦產(chǎn)資源價(jià)值則是指合理開發(fā)后的礦產(chǎn)品單位價(jià)格減去礦產(chǎn)品單位成本，乘以破壞資源的儲(chǔ)量得出的結(jié)論。況且，由于部分區(qū)域無法測(cè)量，計(jì)算出來的評(píng)估價(jià)值實(shí)際上是小于礦產(chǎn)資源實(shí)際被破壞價(jià)值的。
